OSOBNÍ VÝDEJ Z E-SHOPU V PROVOZU OD PONDĚLÍ DO SOBOTY! PROSÍM, REZERVUJTE SI VÁŠ INDIVIDUÁLNÍ TERMÍN ZDE
Odmítnutím Ústavní stížnosti pro neopodstatněnost končí kauza ekolo.cz vs. ÚOOU, ve které byl v zloděj elektrokola dopaden díky příspěvku na firemním Facebooku a majiteli obchodu byla za publikování fotografie zloděje bez jeho souhlasu udělena správní pokuta.
Vyjádření Ústavního soudu si stáhněte zde.
Komentář jednatele ekolo.cz:
Především, děkuji advokátní kanceláři Čermák a spol., jmenovitě advokátovi Jakubovi Vyplelovi a partnerovi Lukáši Lorencovi, za jejich čas a profesionální odborné znalosti při sestavování právní argumentace v tomto dlouhém případu (2012 - 2017).
Jsem šokován výsledkem nálezu právníků Ústavního soudu, kteří se měli seznámit a řešit triviální podstatu této kauzy, ale místo toho - ve složitých větných konstrukcích - sdělují naší společnosti ekolo.cz a potažmo všem ostatním podnikatelům v Česku mimo jiné toto:
Strana 5 Usnesení: Účel Zveřejnění osobního údaje nebyl v souladu s účelem shromažďování daných osobních údajů kamerovým záznamem, firma přitom neměla ani Souhlas subjektu údajů ke zpracovávání údajů.
Strana 5: v případě kamerových Systémů se záznamem naplněn právě možností instalovat kameru a ukládat snímané osobní údaje, které umožní identifikaci Subjektu údajů, a mohou být použity jen jako důkaz v příslušném řízení (občanskoprávním, přestupkovém, trestním).
Strana 5,6: První je podmínka nezbytnosti zpracovávání osobních údajů (k jinému účelu) pro ochranu práv a právem chráněných zájmů Správce. Druhou je podmínka, podle které nesmí nad těmito právy či Zájmy správce převážit právo na ochranu Soukromého a osobního života subjektu práv (poměřování práv). … Zveřejnění fotografie (s doprovodným textem) firmou mělo za účel označení Subjektu údajů veřejně a pachatele a vyhledání tohoto Subjektu údajů za pomoci neurčitého počtu třetích osob (veřejnosti)
Strana 6: Jde-li o ochranu majetku firmy ze strany orgánů veřejné moci, tak ji správní orgány ani správní soudy postupem ve věci správního deliktu nezanedbaly. Ochrana majetku firmy ostatně měla těžiště Zejména po odcizení elektrokola, tedy primárně v příslušném řízení trestním, přestupkovém či občanskoprávním; bylo na firmě obrátit se na příslušné orgány veřejné moci.
Nechci vědět, jaké byly v tomto – v jádru velmi triviálním sporu o nesmyslné pokutě – celkové výdaje Úřadu na externí právníky a náklady Ministerstva spravedlnosti na 4 soudní řízení a stohy zbytečně popsaného papíru.
A že by „orgány veřejné moci“ něco zmohli, kdybychom si zloděje nenašli sami, o tom lze úspěšně polemizovat. Nakonec, dle mých informací, byl „náš“ zloděj 3 měsíce po odsouzení propuštěn na prezidentskou amnestii...
Jakub Ditrich
jednatel ekolo.cz
13.9.2017